Dupa declararea independentei provinciei Kosovo din Serbia, au inceput si la noi agitatorii sa vorbeasca despre "Autonomia Tinutului Secuiesc".
Baronii locali cu nume "unguresti", in speranta de a-si consolida pozitia de grofi si a scapa de DNA, pompeaza fonduri... Ei, singurii "stapani" silnici ai secuimii si "ungurimii" din Romania, incearca sa arunce pisica la guvern: „noi maghiarii nu tolerăm robia nimănui”.
Au trucat si un referendum, ca sa arate ca secuii vor autonomie... Cu siguranta o vor, toti o vrem, doar ca nu le-au spus tot: de fapt grofii vor autonomia pentru ei... ceilalti vor redeveni iobagi!
Guvernul si presedintia tac chitic... Or avea treburi mai importante decat suveranitatea nationala si informarea corecta a cetatenilor...
Detalii despre aceasta tentativa de manipulare, puteti citi aici: http://civicmedia.ro/acm/index.php

Până în ziua de azi, originea ungurilor pare o enigmă... nu se stie prea bine de unde au aparut, de ce vorbesc o limba atat de diferita de toate celelalte, de ce si-au pierdut caracteristicile mongoloide etc. Diferite interese politice au făcut ca în decursul timpului să fie vehiculate ipoteze care mai de care mai fantasmagorice cu privire la originea, limba si "drepturile lor".

Din punct de vedere strict istoric, ungurii, ca si bulgarii, au fost populatii migratoare mongoloide ce au disparut complet din Europa, in urma luptelor reciproce si a exterminarii lor de catre armatele lui Otto I cel Mare si, respectiv, Vasile al II-lea "Bulgaroctonul".

Regiunile geografice si popoarele pe care acestia le-au parazitat au ramas totusi in istoriografia occidentala, respectiv bizantina, sub numele de Ungaria/unguri, respectiv Bulgaria/bulgari.

Cu totii am invatat la scoala ca poporul roman a aparut din contopirea romanilor cu dacii pe care i-au cucerit. Formarea poporului roman si a limbii romane ar fi durat, in versiunea aceasta, aproape 1000 de ani, timp in care spatiul dacic/romanesc ar fi fost bantuit de popoare migratoare. In aceasta perioada, aproape nimeni nu spune nimic despre romanii care tocmai se formau... ci doar despre nenumarati "migratori". Cum se explica oare?

Tot ce citim in cartile de istorie pare cusut cu ata alba... romanii au cucerit Dacia, au furat comorile, au imbunatatit drumurile pana la minele de aur din Apuseni si au pus garnizoane. Intre timp, colonistii au reusit sa se instaleze pe teritoriul ocupat si sa faca o droaie de copii, asa incat, pana la 275 cand au fost izgoniti definitiv din Dacia, zice istoria oficiala, au pus bazele poporului roman.

Ce nu ne spune "istoria" oficiala, dar ne spun cronicile, este ca, de fapt, romanii au cucerit doar Banatul, Oltenia si o mica parte din Transilvania. Cum au reusit acesti soldati analfabeti si vorbitori de diverse limbi (doar elita imperiului stia latineste) sa schimbe limba unui intreg popor? Mai mult, caz singular in Europa, la 1800 romanii, impartiti politic intre 5 state, vorbeau aceeasi limba!

De ce nu vrem sa acceptam evidenta? Nu a existat nici o latinizare, pentru ca nu a fost timp suficient (~ 170 de ani; stapanirea catolica din Transilvania nu a reusit in 900 de ani!), nu avea cine s-o faca (soldatii nu stiau nici ei latina), asupra cui (populatia geta culta s-a retras), de ce (se putea exploata aurul fara scoli de latina). In plus, Iordanes (in Getica - De origine actibusque Getarum) ne spune, ca getii nu au incetat sa-i atace pe cotropitorii romani, si devenind din ce in ce mai puternici, au reusit sa-i alunge in anul 275.